Redogöra för de tre saker som kännetecknar en utvecklande ledare.
Skilja de tre ledarstilarna utvecklande, konventionellt och destruktivt ledarskap.
Förklara varför låt-gå-ledarskap räknas till det destruktiva ledarskapet.
Avgöra vilken av de tre stilarna en beskriven ledare står närmast och peka på det i beskrivningen som avgör saken.
Visa på tavlan:
Lektionsintro
Elevnära start som visas i helskärm när lektionen börjar: vad vi gör i dag, hur vi arbetar och varför.
Kan en ledare som inte lägger sig i skada någon? Ta ställning innan vi börjar – ja eller nej.
Jag går igenom en svensk modell för ledarskap och dess tre stilar: utvecklande, konventionellt och destruktivt.
Er grupp får tre korta fall ur olika verksamheter. Ni ska kunna peka på det i texten som avgör vilken stil ledaren står närmast.
Ett slumpat nummer avgör vem som svarar för gruppen i uppsamlingen.
Lektionens uppläggning
Kärnan i lektionen, i ordning — 70 minuter plus exit ticket (~5 min) som strukturerat avslut. Varje moment visar ett huvudförslag; finns alternativ kan du byta moment mot ett likvärdigt förslag.
1Uppstart
Uppstart
Påståendestart
5 min
Fånga upp föreställningen att en passiv ledare är harmlös, så att dagens besked om det destruktiva ledarskapet får något att bryta mot.
Förbered innan
Bestäm vilka två hörn av salen som är ja-hörn och nej-hörn, eller använd tumme upp och tumme ner.
Ta ställning direkt2 min
Visa påståendet och be alla ta ställning omedelbart, utan att diskutera först. Alla måste välja.
Räkna och lämna öppet3 min
Räkna, skriv utfallet på tavlan och låt två elever från varsin sida säga en enda mening om varför. Rätta ingen och avslöja inget svar. Säg att ni återkommer till påståendet i slutet av lektionen.
Bara för dig
Påståendet är laddat med flit. Det som ska falla på plats under lektionen är att låt-gå-ledarskap räknas till det destruktiva ledarskapet i dagens modell.
Skriv upp siffrorna och låt dem stå kvar. Jämförelsen mellan före och efter är det formen ska ge.
Avslöja inte de tre stilarna här.
Om metoden
Ett kort, medvetet laddat påstående visas på tavlan. Eleverna tar omedelbart ställning utan diskussion – med tumme upp eller ner, eller genom att ställa sig i ett av två hörn. Läraren räknar snabbt och antecknar utfallet men avslöjar inget svar. Frågan återkommer i lektionens avslut, så att eleverna själva kan se om de ändrat uppfattning.
Pedagogisk metod: Förhandsställningstagande (prediction/commitment) före undervisning; ökar uppmärksamheten på innehållet och gör begreppsförändring synlig när ställningstagandet omprövas.
2Genomgång
Genomgång
Lärarledd genomgång med modellering
15 min
Presentera modellen utvecklande ledarskap, de tre beteendena och de tre stilarna i lagom stora steg, och låta beskedet att ledarskap kan skada komma sist.
Förbered innan
Ta fram bildspelets sida med figuren utan slutsatsrutan. Den bär genomgångens två mittsteg; den fullständiga figuren med slutsatsen slås upp först i sista steget.
Varifrån modellen kommer3 min
Skriv ut namnet vid första förekomsten: Försvarshögskolans modell utvecklande ledarskap (UL). Säg att den bygger på Bernard Bass teori om transformativt ledarskap från förra lektionen och att den utvecklades i svensk miljö av forskaren Gerry Larsson med kollegor. Knyt kort till de fyra I:na, så att eleverna ser att modellen är en svensk vidareutveckling och inte något helt nytt.
De tre beteendena5 min
Slå upp figuren i den version som saknar slutsatsrutan och gå igenom den utvecklande ledarens tre beteenden, ett i taget: att agera föredöme, inte minst i moral- och etikfrågor; att visa personlig omtanke; att inspirera och motivera. Ge följden: medarbetarna gör insatser som går utöver deras egna kortsiktiga intressen. Peka på numreringen och säg att eleverna kommer att välja ett av de tre att arbeta vidare med senare i arbetsområdet.
Vad betyder det att agera föredöme i en moralfråga? Ge ett exempel från en arbetsplats.
Vad är skillnaden mellan att visa personlig omtanke och att vara allmänt trevlig?
Delvis doldTre stilar – och tre beteenden hos den utvecklande ledaren.
De tre stilarna4 min
Gå vidare till figurens andra och tredje kolumn. Konventionellt ledarskap bygger på krav, kontroll och belöning – piska och morot. Destruktivt ledarskap är ledarskapets negativa sidor, bland annat låt-gå-ledarskap. Stanna vid det sista och låt klassen reagera innan du säger något mer. Knyt bakåt: låt-gå-stilen gav lägst produktivitet i Iowa-studierna och lämnade gruppen utan riktning.
Var hör låt-gå-ledarskapet hemma i den här modellen?
Vad känner ni igen i det konventionella ledarskapet från förra lektionen?
Kan en ledare skada en grupp utan att göra något alls?
Att ledarskap kan skada3 min
Gå till nästa bild, den fullständiga figuren, och läs slutsatsen: det destruktiva ledarskapet lades till i modellen just för att fånga att ledarskap också kan skada. Knyt ihop med lektionsstartens påstående och peka på siffrorna på tavlan – vill någon flytta sitt svar nu? Säg att gränsen mellan konventionellt och destruktivt inte alltid är knivskarp, och att ett av dagens fall ligger just där.
Visas helDet utvecklande ledarskapets tre stilar
Bara för dig
Håll genomgången på en kvart. Självkännedom och självledarskap hör till kommande lektioner.
Stanna kvar på den reducerade bilden till sista steget. Beskedet att ledarskap kan skada landar hårdare när det kommer som en avtäckning än som en punkt i en lista.
Kontrollfråga innan du går vidare: be någon säga skillnaden mellan konventionellt och destruktivt ledarskap med egna ord.
Vanligt fel: eleverna läser konventionellt som ”normalt” och därmed som något bra. Peka på att det är krav, kontroll och belöning som avses – alltså utbytet från förra lektionen.
Numreringen av de tre beteendena används igen senare i arbetsområdet. Nämn den, men gå inte in på hur.
Om metoden
Läraren presenterar dagens begrepp eller modell strukturerat och i lagom stora steg, med konkreta exempel och modellering av tankegången, utifrån lektionens bildspelsavsnitt. Nya facktermer skrivs ut och förklaras. Genomgången varvas med korta kontrollfrågor. En lärarledd genomgång är ALDRIG längre än 15 minuter – behöver lektionen mer teori delas den upp och varvas med aktivitet.
Pedagogisk metod: Explicit, lärarledd undervisning med modellering och exempel; kognitiv belastningsteori (förträning, utarbetade exempel).
3Huvudaktivitet
Aktivitet
Caseanalys
35 min
Träna att avgöra vilken av de tre stilarna en ledare står närmast och att belägga bedömningen med något i beskrivningen – också när fallet ligger mellan två stilar.
Förbered innan
Kopiera de tre fallen, en uppsättning per grupp.
Kopiera analysbladet, ett per grupp.
Dela in klassen i grupper om fyra.
Ha den fullständiga figuren uppe under hela momentet.
Ha facit hos dig. Det delas inte ut.
Ram3 min
Dela ut fallen och analysbladet. Säg vad som gäller: gruppen läser ett fall i taget högt, avgör vilken av de tre stilarna ledaren står närmast och skriver in det ord eller den mening i fallet som avgör saken. Kravet är citat ur fallet, inte allmänna omdömen. Säg att ett av fallen är svårare än de andra två.
Ligger framme som stödDet utvecklande ledarskapets tre stilar
Fall 1 – Yasmin, lagerchefen8 min
Grupperna läser fallet högt och fyller i analysbladets första rad. Gå runt och kräv beläggen. Den grupp som skriver att Yasmin är hård får frågan vilket ord i texten som visar det, och vilken av de tre stilarna ordet hör till.
Fall 2 – Karim, förskolechefen8 min
Samma gång med fall 2. Här ska grupperna kunna peka på alla tre beteendena hos den utvecklande ledaren. Fråga den grupp som bara hittar två vilket som fattas.
Fall 3 – Teodor, projektledaren8 min
Samma gång med fall 3, som är gränsfallet. Ge ingen ledtråd. Låt grupperna brottas med att både kontroll och frånvaro finns i beskrivningen, och kräv att analysbladet visar vilka delar av fallet som pekar åt vilken stil.
Gruppen enas om gränsfallet8 min
Säg att fall 3 är det som ska redovisas. Gruppen ska enas om en bedömning på högst tre meningar: vilken stil ledaren står närmast, vilket belägg som väger tyngst och vad som talar för den andra stilen. Alla i gruppen ska kunna redovisa bedömningen. Samla inte in något.
Elevmaterial 3
Tre fall att bedöma
En per grupp
Förhandsgranska
En uppsättning per grupp. Läs ett fall i taget högt innan ni skriver något. Alla fall är påhittade.
Fall 1 – Yasmin, lagerchefen
På ett lager sätter Yasmin varje måndag upp en lista över hur många order var och en plockade förra veckan. Den som ligger högst får ett presentkort. Den som ligger lägst får ett samtal om vad som måste bli bättre, och två gånger har någon fått en skriftlig varning.
Yasmin är noga med att rutinerna följs och kontrollerar varje avvikelse. Hon pratar sällan om något annat än siffror. När en i personalen frågar varför arbetet läggs upp som det gör svarar hon att det är så det ska göras.
Orderna plockas snabbt. Två av de mest erfarna har sagt att de söker sig vidare.
Fall 2 – Karim, förskolechefen
På en förskola är Karim först på plats varje morgon. När det är sjukt i personalen tar han själv de tyngsta passen, och han har aldrig bett någon göra något han inte gör själv. När en avdelning vill frångå en rutin som Karim tycker är viktig för barnens trygghet säger han nej och förklarar varför – han lägger ut sitt skäl öppet och tar diskussionen.
Han vet vilka i personalen som pluggar på kvällarna och lägger schemat efter det. Varje månad tar han upp vad arbetet betyder för barnen och deras föräldrar, med exempel från den senaste tiden.
När förskolan i höstas hade tre sjukskrivningar samtidigt tog personalen extra pass utan att någon frågade dem.
Fall 3 – Teodor, projektledaren
I ett byggprojekt är Teodor sällan på plats. Han svarar inte på frågor i gruppens chatt, och de veckomöten han själv kallat till ställs in i sista stund. Ingen vet riktigt vem som ska besluta om det som dyker upp under dagen.
Men när en tidsfrist missas skickar han långa mejl där han räknar upp vad som gått fel, och han har två gånger sagt att den som inte hinner får byta arbetslag.
Två i gruppen har slutat lägga fram förslag. En tredje har börjat fatta besluten själv för att arbetet ska bli gjort.
Analysblad – vilken stil, och vad avgör saken?
En per grupp
Förhandsgranska
Ett blad per grupp. Skriv in citat ur fallen, inte egna omdömen. Sista rutan fylls i sist och tillsammans.
Fall 1 – vilken stil står ledaren närmast, och vilka ord i fallet avgör saken?
Fall 2 – vilken stil, och var i fallet ser ni de tre beteendena?
Fall 3 – vilka delar pekar åt vilken stil?
Det som pekar mot konventionellt ledarskap:
Det som pekar mot destruktivt ledarskap:
Gruppens bedömning av fall 3 – högst tre meningar
Vilken stil står ledaren närmast?
Vilket belägg väger tyngst?
Vad talar för den andra stilen?
Facit och kommentarer till de tre fallen
Lärarens eget
Förhandsgranska
Lärarens eget underlag. Delas inte ut och projiceras inte.
Fall 1 – Yasmin, lagerchefen.
Fall 2 – Karim, förskolechefen.
Fall 3 – Teodor, projektledaren – gränsfallet.
Det som ska sägas i uppsamlingen.
Facit — visas inte för eleverna
Konventionellt ledarskap: krav, kontroll och belöning – piska och morot. Beläggen är listan, presentkortet, samtalet med den som ligger lägst, varningarna och kontrollen av varje avvikelse. Att hon sällan pratar om något annat än siffror visar att inspirationen och den personliga omtanken saknas. Att erfarna söker sig vidare är en följd, inte ett belägg för stilen.
Utvecklande ledarskap. Alla tre beteendena finns: föredöme (först på plats, tar själv de tyngsta passen, ber ingen göra något han inte gör själv, och tar ställning öppet i en fråga om barnens trygghet – alltså föredöme också i en moral- och etikfråga), personlig omtanke (vet vilka som pluggar och lägger schemat efter det) och att inspirera och motivera (tar varje månad upp vad arbetet betyder). Följden syns i sista stycket: personalen gör insatser som går utöver sina egna kortsiktiga intressen. En grupp som bara hittar två beteenden saknar oftast föredömet i moralfrågan.
Destruktivt ledarskap är det svar som stämmer bäst, men båda läsningarna ska godkännas med belägg. Det som pekar mot konventionellt: mejlen som räknar upp fel och hotet om att flytta den som inte hinner, alltså krav, kontroll och belöning i sin bestraffande form. Det som pekar mot destruktivt: frånvaron, de uteblivna svaren, de inställda mötena och oklarheten om vem som beslutar – alltså låt-gå-ledarskap, som räknas till det destruktiva. Poängen att landa i: det destruktiva lades till i modellen just för att fånga att ledarskap också kan skada, och skadan i fallet syns i att två slutat lägga fram förslag.
Gränsen mellan konventionellt och destruktivt är inte knivskarp, och en ledare kan bära drag av båda. Det som avgör bedömningen är vad man kan peka på i beskrivningen – därför är beläggen kravet, inte slutsatsen.
Bara för dig
Kravet på citat ur fallen är det som gör momentet till en analys. Utan belägg blir svaren omdömen om personerna.
Fall 3 är det viktigaste och ska hinnas. Går tiden ifrån dig: korta fall 1, inte fall 3.
Ge ingen ledtråd om fall 3. Att gruppen brottas med två rimliga läsningar är hela poängen.
Fall 2 är det enda där alla tre beteendena finns. Kontrollera att grupperna hittar föredömet i moralfrågan, inte bara att Karim är trevlig.
Blir en grupp klar tidigt: låt den skriva om fall 1 så att Yasmin i stället blir utvecklande, med så små ändringar som möjligt.
Om metoden
Lektionen byggs runt ett konkret fall: eleverna får ett kort beskrivet scenario ur en verklig eller verklighetstrogen organisation och analyserar det med lektionens begrepp och modeller, enskilt eller i grupp, med gemensam uppsamling. Casetexten och analysfrågorna ges i lektionens ämnesspecifika instans. Kan bära en hel kärnaktivitet (till skillnad från flex_case, som är ett kort 15-minuterstillägg).
Pedagogisk metod: Case-baserat lärande; transfer och tillämpning teori→praktik.
4Huvudaktivitet
Aktivitet
En för alla
15 min
Låta ett slumpat gruppnummer svara för hela gruppens bedömning av gränsfallet, så att ansvaret för beläggen ligger på alla.
Förbered innan
Numrera platserna 1–4 i varje grupp.
Ha en tärning eller en lapp med siffrorna 1–4 till dragningen.
Uppdraget3 min
Visa vad som ska redovisas: gruppens bedömning av det svåra fallet, i tre led – stilen, det tyngsta belägget och det som talar för den andra stilen. Säg att alla fyra ska kunna redovisa den och att du drar ett nummer när tiden är ute.
Gruppen förbereder7 min
Grupperna finslipar sina tre meningar från analysbladet. Gå runt och kontrollera att belägget är ett citat ur fallet. Fråga den tystaste i gruppen om hen kan redovisa bedömningen.
Dragningen och landningen5 min
Dra ett nummer och låt den eleven svara för hela gruppen. Ta tre eller fyra grupper, och se till att både bedömningen destruktivt och bedömningen konventionellt hörs. Landa sedan: låt-gå-ledarskap räknas till det destruktiva ledarskapet, som lades till i modellen just för att fånga att ledarskap också kan skada. Peka på lektionsstartens siffror och fråga vem som skulle flytta sitt svar nu.
Vilket belägg vägde tyngst i er grupp?
Vad i fallet gör att ledarskapet skadar, trots att ledaren nästan inte gör något?
Bara för dig
Dragningen är hela poängen. Låt aldrig gruppen välja sin talare.
Låt både bedömningarna höras innan du landar. Om bara den ena hörs framstår gränsfallet som självklart, och då tappar det sin funktion.
Kopplingen till lektionsstartens påstående är det som stänger lektionen. Hoppa inte över den.
Blir en grupp om tre: numrera bara 1–3 och dra ur det intervallet.
Om metoden
I grupper om fyra löser eleverna en uppgift tillsammans, och alla ska kunna redogöra för gruppens gemensamma lösning. Läraren drar sedan ett slumpmässigt gruppnummer, och den eleven svarar för hela gruppen. Eftersom vem som helst kan bli utvald tar alla ansvar för att alla förstår.
Pedagogisk metod: Kooperativ struktur "En för alla" (besläktad med Numbered Heads Together, Kagan); positivt ömsesidigt beroende och individuellt ansvar.
🎫
Exit ticket
Lektionens strukturerade avslut (~5 minuter): kort avstämning som visar vad eleverna tagit med sig innan de går. Visas i helskärm.
Vilka tre saker gör en utvecklande ledare?
Vad kännetecknar konventionellt ledarskap?
Varför räknas låt-gå-ledarskap till det destruktiva ledarskapet?
📝
Arbetsblad
Färdig färdighetsträning att dela ut — förhandsvisningen nedan visar bladet som det skrivs ut, med svarsrader och svarsytor. Finns flera varianter kan du byta blad.
Utvecklande, konventionellt och destruktivt ledarskap
Svara med egna ord på fråga 1–3. Fråga 4 och 5 är flervalsfrågor – ringa in det alternativ du tycker stämmer bäst.
Vilka tre saker kännetecknar en utvecklande ledare enligt Försvarshögskolans modell, och vilka tre ledarstilar skiljer modellen på?
Redogör för de tre ledarstilar som modellen utvecklande ledarskap skiljer på: utvecklande, konventionellt och destruktivt ledarskap. Beskriv kort vad som kännetecknar var och en.
Vad blir följden för medarbetarna när en ledare agerar föredöme, visar personlig omtanke samt inspirerar och motiverar? Skriv också varför det destruktiva ledarskapet lades till i modellen.
Vad kännetecknar konventionellt ledarskap i modellen utvecklande ledarskap? Ringa in ett alternativ.
a) Att ledaren agerar föredöme och visar personlig omtanke
b) Att ledaren ger lite eller ingen styrning och överlåter besluten åt gruppen
c) Att ledarskapet bygger på krav, kontroll och belöning – piska och morot
Till vilken ledarstil räknas låt-gå-ledarskap i modellen utvecklande ledarskap? Ringa in ett alternativ.
a) Till det konventionella ledarskapet
b) Till det destruktiva ledarskapet
c) Till det utvecklande ledarskapet
➕
Tilläggsmoduler
Valfria tillägg utöver standardkomponenterna (cirka 15 minuter vardera) — välj ett eller flera om schemat tillåter ett längre pass.
Fördjupning
Fördjupningsaktivitet
15 min
Låta eleverna resonera om hur en ledare kan skada genom att inte göra något, i en form där varje grupp måste stå för sitt svar.
Förbered innan
Dela in i grupper om fyra och numrera platserna 1–4.
Ha en tärning eller en lapp med siffrorna 1–4 till dragningen.
Ram2 min
Visa frågan. Säg att modulen körs som en för alla: gruppen enas om ett svar, alla ska kunna redovisa det, och du drar ett nummer när tiden är ute.
Gruppen arbetar8 min
Grupperna resonerar och skriver ett svar på högst fyra meningar. Kravet är att svaret pekar på vad GRUPPEN förlorar, inte bara på att ledaren är dålig. Gå runt och pressa: vad händer med besluten, med tryggheten och med de som ser problemen?
Dragningen5 min
Dra nummer och ta tre grupper. Landa i att det destruktiva ledarskapet lades till i modellen just för att fånga att ledarskap också kan skada, och att låt-gå-ledarskap räknas dit.
Bara för dig
Det vanliga svaret är att ledaren är lat. Kräv i stället ett svar om vad gruppen går miste om.
Koppla gärna bakåt till att låt-gå-stilen gav lägst produktivitet i Iowa-studierna och lämnade gruppen utan riktning.
Om metoden
En fullvärdig 15-minutersaktivitet för den som vill nå ett högre betyg – inte bara en fråga. Instansen anger konkret vad eleverna gör och i vilken arbetsform: fördjupningsfrågan körs genom en namngiven struktur (till exempel klok penna eller en för alla), med tydliga steg och tider. Frågan som eleverna ska se ligger i helskärmstexten.
Pedagogisk metod: Fördjupning mot högre betygsnivå; höga förväntningar och analysträning (kopplat till betygskriteriernas C- och A-nivå).
Case
Kort verklighetsfall (case)
15 min
Ge en snabb tillämpning där samma chef ska bedömas i två olika lägen, så att stilen inte blir en etikett på en person.
Ram2 min
Visa fallet och bilda par. Säg vad som ska levereras: en stil per läge med belägg, och en sista rad om vad som förändrades mellan de två.
Paranalys8 min
Paren arbetar. Gå runt och kräv belägg ur texten. Den som skriver att chefen blev sämre får frågan vilket av de tre beteendena som försvann.
Uppsamling5 min
Tre par läser upp sin sista rad. Landa i att stilarna beskriver ett beteende och inte en person, och att samma ledare kan bete sig olika i olika lägen.
Bara för dig
Fallet är byggt så att båda lägena går att belägga tydligt. Det svåra är den sista raden.
Kräv att svaret namnger vilket av de tre beteendena som fattas i det andra läget.
Om metoden
En fullvärdig 15-minutersaktivitet kring ett kort verklighetsfall: instansen ger själva fallet (2–4 meningar), anger arbetsformen (till exempel par som analyserar med en angiven modell och sedan kort uppsamling) och tiderna. Fallet och uppgiften eleverna ska se ligger i helskärmstexten.
Pedagogisk metod: Case-baserat lärande; transfer och tillämpning teori→praktik.
Differentiering
Två fall i stället för tre räcker på ett pass om 60 minuter, om fall 3 – gränsfallet – och uppsamlingen med ett slumpat nummer får vara kvar. Behöver klassen läsa mer på egen hand: byt lärargenomgången mot textläsningen med läsguide, men säg slutsatsen om det destruktiva ledarskapet högt i slutet ändå. Vill du ha den fördjupade analysen i stället för tre korta fall: kör fallseminariet om bygget som stannade, där frågorna stiger i tre nivåer och alla ska ha sagt något innan de svåra frågorna kommer. Stöd: låt figuren med de tre stilarna ligga framme hela lektionen, och låt den som behöver stryka under i fallen i stället för att skriva av citaten. Utmaning: låt den som är snabbt klar skriva om Yasmins fall så att hon i stället blir utvecklande, med så små ändringar som möjligt, eller ta fördjupningsmodulen om hur en ledare skadar genom att inte göra något. Har hela klassen tid över: kör fallet om samma chef i två månader.
Tre stilar – och tre beteenden hos den utvecklande ledaren.
Det utvecklande ledarskapets tre stilar